A XX. század második felében, majd a XXI. század első évtizedében az európai országokban végbement társadalmi-gazdasági változások iránya olyan és mértéke akkora, hogy a munkanélküliség hagyományos makroökonómiai értelmezése vitatható, véleményem szerint erősebb megfogalmazás is megengedhető, fenntarthatatlan. A munkanélküliség helyett a foglalkoztatottság lehet a makrogazdaság elsődleges és legfontosabb mutatója. A változás fő oka a társadalom családszerkezetében végbement folyamat, az egykeresős családmodellt felváltó kétkeresős és az egyfelnőttes családmodell elterjedése.
Míg a makroökonómiában a foglalkoztatottság fogalma, valamint a jól definiált foglalkoztatottsági ráta, mint a statisztikai mérés eszköze kiválthatja a munkanélküliség kategóriát és a munkanélküliségi ráta mutatót, a társadalom- és gazdaságpolitikában, azon belül az ésszerű és a szolidaritás elvét figyelmen kívül nem hagyó állami költségvetési politika érdekében a munkanélküliséget mérni kell. A munkanélküliség folyamatos számbavétele szükséges, a munkanélkülinek tekinthető munkaképes korú és munkát kereső egyén paramétereit meg kell határozni, mert csak annak alapján lehet a munkanélküli-segély és a munkanélküliséghez kapcsolt más kedvezmények jogosultságát szabályozni.
Az egykeresős családmodellel leírható társadalomban a munkanélküliség és annak mérésére szolgáló munkanélküliségi ráta a gazdaság és így a makroökonómia releváns kategóriája lehetett. A családfő, tipikusan a férfi pénzkereső foglalkoztatott volt, a család másik felnőtt tagja, tipikusan a nő vezette a háztartást és nevelte a gyerekeket. A családon belüli munkamegosztás egyértelműen kijelölte az aktív és az inaktív csoport szereplőit. A pénzkereső férfi az aktív, a háztartásban dolgozó és a gyerek(ek)et nevelő nő az inaktív csoport tagja. A munkaképes korú férfinél a foglalkoztatás a család létfenntartását biztosította, ezért számára a munkahely elvesztése csak átmeneti időszak lehetett, mert az a család eltartását (finanszírozását) veszélyeztette, következésképpen a munkaképes korú lakosság felosztása foglalkoztatottakra és munkanélküliekre indokolható. Ha a foglalkoztatott munkanélkülivé vált, az új munkahely keresése kötelezettség volt számára. Így a munkanélküliség mérésére alkalmazott munkanélküliségi ráta, ami a munkanélküliek számát a munkaképes korú aktívak létszámához viszonyította, indokolható és célszerű mérési mód.
Az egykeresős családmodellt kiszorító kétkeresős családmodell dominanciája, a mellette megjelenő és jelentéktelennek nem tekinthető egyfelnőttes háztartások a lakosság munkapiaci szempontú csoportosítását a korábbi módon logikailag sem engedi meg és azt a konkrét gyakorlat sem igazolja.
Ha a család mindkét munkaképes korú felnőtt tagja (kétkeresős családmodellben), valamint az egy felnőtt tagja (egyfelnőttes háztartásban) pénzkereső foglalkoztatott vagy éppen pénzkereső foglalkoztatást kereső családtag, akkor nem lehetséges a munkaképes korúakat elsődlegesen aktívakra és inaktívakra szétválasztani úgy, ahogy az egykeresős családmodellel jellemezhető társadalomban volt. A munkaképes korúak foglalkoztatottak vagy azok akarnak lenni, mert az egzisztenciális igény vagy a szakmai és a szellemi elkötelezettség arra kényszerít vagy ösztönöz. Így a munkaképes korú lakosságon belül a priori inaktív csoport nincs, mert meghatározó mértékű inaktív családtagok nincsenek. Nem zárhatók ki az egyedi esetek, ahol az egyik családtag (például a család női tagja) „csak” háztartást vezet és gyerekeket nevel. Továbbá átmenetileg inaktívak a közép- és felsőoktatásban munkavégzés nélkül tanulók, valamint a munkaképességüket elvesztett volt aktívak. Az egyedi esetek aránya, a munkavégzés nélkül közép- és felsőfokon tanulók sajátos helyzete (az iskola befejezéséig inaktívak, majd azt követően általában aktívak), a munkaképességüket elvesztett aktívak száma azonban a munkapiac működését és a makroökonómia fogalmi keretrendszerét nem határozhatja meg.
Ha a munkaképes korú lakosság aktívak és inaktívak szerinti elsődleges csoportosítása nem lehetséges, akkor az egykeresős családmodelles társadalomra jellemző kétlépcsős csoportosítás sem lehetséges. A kétlépcsős csoportképzésnél (első lépcsőben a munkaképes korúak aktív és inaktív csoportra oszthatók, majd a második lépcsőben az aktív csoport válik szét foglalkoztatottakra és munkanélküliekre) szükségszerű, hogy míg a foglalkoztatottak és a munkanélküliek között az átjárás (átváltás) folyamatos, az aktív és az inaktív csoport között, vagyis az inaktívak és a foglalkoztatottak, valamint az inaktívak és a munkanélküliek között átjárás (átváltás) nincs. A kétkeresős családmodelles, valamint az egyfelnőttes háztartású társadalomban a munkanélküli és az inaktív családtagot eredendően és tartósan szétválasztani nem lehet, mert összefolynak. Ha a hagyományoknak megfelelve a munkanélküliek és az inaktívak fogalmi megkülönböztetését fenntartjuk, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy a munkanélküliek és az inaktívak közötti átjárás (átváltás) nem zárható ki, hanem mindkét irányban a mozgás folyamatos lehet.
A munkaképes korú csoportok közötti összefüggés egyenlőségekkel a következőképpen leírható ( = a mozgás irányt kifejező jelzés).
Egykeresős családmodell esetén:
| Munkaképes korú népesség | = | aktív népesség | + | inaktív népesség | = | Foglalkoztatottak + munkanélküliek | + | inaktívak |
Kétkeresős családmodell és egyfelnőttes háztartás esetén:
| Munkaképes korú népesség | = | foglalkoztatottak | + | munkanélküliek | + | inaktívak |
A XX. században a fejlett országok társadalmában lezajlott folyamatok hatására a társadalom belső szerkezete megváltozott. Az átalakulást meghatározta a kétkeresős családmodell általános elterjedése, amit kiegészítettek a periférikusnak nem tekinthető egyfelnőttes háztartások.
Ha a munkaképes korú népességet továbbra is a korábbi hármas fogalmi megkülönböztetés szerint a foglalkoztatottak, a munkanélküliek és az inaktívak csoportjára osztjuk, akkor ezzel együtt azt is el kell fogadnunk, hogy makroszinten (nemzetgazdasági szinten) a munkanélküli és az inaktív csoport külön-külön egzakt módon nem mérhető és definiálható, legfeljebb az egyes egyén szintjén vélelmezhető besorolás lehetséges. A munkanélküliség, valamint az inaktivitás önmagukban tehát mérhetetlenek, ezért értelmezhetetlenek, mérni és értelmezni a munkanélküliséget csak az inaktivitással együtt lehet, mert a két csoport összefolyik, egyik a másiktól nem választható el. A foglalkoztatottság viszont egyértelműen definiálható és mérhető. Ha a társadalomban már a kétkeresős családmodell és az egyfelnőttes háztartás a jellemző, a munkanélküliség helyett a foglalkoztatottság az értelmezhető makroökonómiai kategória. A foglalkoztatottak számát csak a munkaképes korú népességhez lehet és célszerű viszonyítani:
| foglalkoztatottsági ráta = | foglalkoztatottak száma (fő) |
A foglalkoztatás értelmezhető, a foglalkoztatottak száma mérhető, de statisztikai számbavételükhöz részletes módszertan szükséges, amelyben a foglalkoztatás minimális feltételeit meghatározzák.
A végső következtetés és összegzés: a makroökonómia alapkategóriájaként a munkanélküliség (a munkanélküliek) helyett a foglalkoztatottság (a foglalkoztatottak) alkalmazható, feltéve, hogy az aggregált gazdaság egy globális mutató alkalmazását megengedi és azt igényli is.
Ahogy a munkanélküliek abszolút száma és a munkanélküliségi ráta nem volt elegendő a munkapiac, a makrogazdaság részletes elemzéséhez, úgy a foglalkoztatottak száma, a foglalkoztatottsági ráta sem elegendő mutató. A munkapiac állapotát és annak változását a foglalkoztatottságból kiinduló és azt teljes körűen leíró mutatószám-rendszer jellemezheti és magyarázhatja.
Történelmi visszatekintés: A munkaképes korú népesség csoportosítása a hagyományos egykeresős családmodellben
Az emberiség történetében a család fejlődését és a nemek közötti munkamegosztást a korai primitív gazdálkodás (vadászat, pásztorkodás, földművelés) lehetősége és kényszere határozta meg (Weber, 1979). Az egyes gazdasági tevékenységek társadalmasodása földrajzi helyenként nem azonos módon és időben történt. A gazdaságtörténeti leírások sem egységesek, de azzal általában egyetértenek, hogy a nőknek kiemelkedő szerepük volt, a nő állandó, a férfi alkalmi munkás volt. A kialakuló házközösség egy kis család családi háztartását, a szülők és a gyermekek közösségét jelentette (Weber, 1979). Ekkor még a lakhely és a munkahely nem válik szét, a kettő összefonódik.
A technikai fejlődés, a munkamegosztás kiterjedése kikényszeríti az otthon (lakhely) és a munkahely szétválasztását. Az ipari forradalmat követően, nagyrészt annak velejárójaként kialakult egy, ma már hagyományosnak nevezhető családmodell, ahol a férfi a családfő, aki fizikai vagy szellemi alkalmazottként a kötelező munkaidő alatt végzett munkájáért kapott munkabérből tartotta el (finanszírozta) a családot (a feleségét és a gyerekeket). A család nőtagja vezette a háztartást, nevelte és gondozta a gyerekeket.
A munkaképes korú férfi, a családfő, csak aktív lehetett, aki a foglalkoztatásából keresett munkabérből finanszírozta a családot. Önként munkanélküli nem lehetett (legalábbis tartósan nem), ha kényszerből munkanélküli lett, munkát kellett keresnie, hogy a családját eltarthassa. A család nőtagja (feleség) alkalmazottként munkát nem vállalhatott, sem foglalkoztatott és annak átmeneti vagy tartós megszűnésével sem munkanélküli nem lehetett, ezért szükségszerűen inaktív volt.
Az általánosan elfogadott makroökonómiai megközelítés a munkapiac mérésekor és működési szabályainak leírásakor a munkaképes korú népességet három csoportba sorolja: foglalkoztatottakra (employed, E), munkanélküliekre (unemployed, U) és inaktívakra (not in the labour, N). Közmegegyezés szerint (a statisztikai számbavétel módszere alapján) foglalkoztatott, aki a felmérést megelőző héten teljes vagy részleges időben[1] dolgozott; munkanélküli, aki nem dolgozott, de a megelőző négy héten bizonyíthatóan munkát keresett; és inaktív – a maradékelv alapján – aki nem foglalkoztatott és nem munkanélküli.
A csoportosítás logikai alapja egyszerű: a munkaképes korú lakosság egyik része munkahelyén munkavállalóként dolgozik, vagy ha éppen nem dolgozik, akkor munkahelyet keres; a másik része nem akar alkalmazottként dolgozni, mert gyereket nevel és háztartást vezet, vagy még nem tud alkalmazottként dolgozni, mert tanul, vagy már nem tud alkalmazottként dolgozni, mert munkaképességét elvesztette. A hagyományos egykeresős családmodell felépítésének és működésének megfelelően a munkaképes korú lakosság kettéválik aktívakra és inaktívakra, melynek alapján az aktivitás és az inaktivitás szerinti csoportosítás egyértelműen meghatározott, közöttük folyamatos mozgás (átjárás) nincs, míg az aktívak csoportján belüli foglalkoztatottak és munkanélküliek alcsoportja közötti átjárás folyamatos. Sem a munkanélküli, sem az inaktív definíciószerűen alkalmazottként nem dolgozik, de közöttük átjárás nincs, mert a munkanélküli munkahelyet keres és foglalkoztatott lehet, míg az inaktív nem keres munkahelyet, mert nem akar foglalkoztatott lenni.
A hagyományos egykeresős családmodell csoportdefiníciója alapján a makroökonómiában bevezetett és kizárólagosan használt statisztikai mérőszám a
| munkanélküliségi ráta = | munkanélküliek száma (U) |
és az
| aktivitási ráta = | |
| munkaképes korú népesség (E + U + N) |
A hagyományos egykeresős családmodell felbomlása
A 20. században a nők foglalkoztatottakon belüli részaránya fokozatosan emelkedett, aminek következményeként az évszázad második felére a hagyományos családmodell felbomlott. A családszociológiai kutatások a váltás kezdetét az első világháború utáni munkaerőhiányhoz kötik (Giddens, 2008). A katonai veszteségek halottai és súlyos sebesültjei döntően férfiak voltak, akiknek a pótlása mind családi (mikro-), mind termelési (makro-) szinten a nők alkalmazotti munkavállalásával oldódhatott meg.[2] A család (a gyerekek) eltartása a háztartás vezetése mellett egyik oldalon kikényszerítette a nők fizetett munkaerővé válását a munkaerőpiacon, míg a másik oldalon a mezőgazdasági, az ipari és a szolgáltatói ágazatokban a kiesett férfi munkaerőt csak nőkkel pótolhatták. A váltás kényszerű volt, ami akár átmeneti is lehetett volna, de nem az lett. A folyamat nem visszafordult, hanem tovább folytatódott, a fizetett foglalkoztatottakon belül a nők részaránya fokozatosan emelkedett. Az okok sokfélék, amelyek közül a meghatározóak – ha nem is élesen szétválasztható csoportokra bonthatóan – kiválaszthatók.
A szülési szokások átalakulásából következő okok:
- a szülési arányok csökkentek;
- az átlagos szülési kor folyamatosan kitolódott, így szülés előtt már jellemzővé vált a fizetett munkavállalás, majd a szülést követően egyénenként többféle megfontolásból – a munkavégzés szakmai igényétől kezdve az otthoni egyhangú házimunkától való menekülésig – a fizetett munkavégzés folytatódik vagy éppen akkor kezdődik el;
- a kisebb családok kevesebb otthon töltött időt igényelnek.
A háztartás működéséből és a munkamegosztás változásából eredő okok:
- a háztartások mind szélesebb körű gépesítése a háztartás vezetéséhez szükséges időt jelentős mértékben csökkenti, így ugyancsak kevesebb az otthon töltendő időigény;
- fokozatosan mind több háztartási munkát férfiak is végeznek.
A pénzkereseti igényből következő okok:
- a család férfitagjánál a munkahely elvesztését (akár átmeneti, akár tartós munkanélküliség esetén) a család nőtagjának jövedelme pótolhatja;
- a követni kívánt családi életstílushoz nem elegendő az egy, hanem két jövedelem kell.
A női gondolkodás és cselekvés változásából eredő okok:
- hajadon és soha nem házasodott anyák az egyszülős háztartást választják;
- a család felbomlása (válás) után a nők csonka családba kényszerülnek;
- egyedülálló és gyermektelen felnőttek önálló háztartásban élnek.
A munkapiaci kereslet változásából adódó ok:
- a részmunkaidős foglalkoztatás elterjedése többnyire a női munkavállalóknál jellemző.
Az okok külön-külön sem elhanyagolhatóak, együtt meg különösen hatásosak és rendkívüli figyelmet érdemelnek. Kialakulásukat és terjedésüket társadalmi-gazdasági változások segítették és befolyásolták, így elsősorban a városiasodás, az átlagéletkor növekedése, a nyugdíjrendszer és a társadalombiztosítás kiterjesztése.
Végeredményként a hagyományos egykeresős családmodell a 20. század második felére felbomlott. A konkrét okok két globális folyamatban egyesíthetők. Az egyik szellemi folyamat: az 1960-as, 70-es, 80-as évek nőmozgalmai a személyiség kiteljesedés iránti vágyból kiindulva az egyenlőségi törekvéseket nagyrészt (de nem teljeskörűen, mert a vezetőkiválasztás és a bérmegállapítás még ma is kivétel) elérték. Ezt a véleményt képviseli Giddens (2008, 582. oldal) is, aki Cromptonra (1997) hivatkozva írja: „Az utóbbi évtizedben a nők nagy lépéseket tettek abban az irányban, hogy valóban egyenlőkké váljanak a férfiakkal, és gazdasági tevékenységük kulcsszerepet játszik ebben a folyamatban.” A másik gazdasági folyamat: a fogyasztói társadalom kialakulása és elterjedése a családi jövedelem maximalizálásának az irányába hatott, ami a nők fizetett munkavállalását igényelte.
A szellemi és a gazdasági folyamat egyaránt szükségszerű és elkerülhetetlen volt. Az egy keresős családok visszatérése irreális feltételezés, a női karrier és a nők gazdasági függetlensége már a mai társadalom tipikus jegyei (Esping-Andersen, 1996). A szerző szerint is a folyamat visszafordíthatatlan, a társadalomnak kell alkalmazkodni. A súlyos hátrányos következmény az alacsony termékenységi ráta. Ha a fiatalkori munkanélküliség csökken, ha a nők munkahelyi elfoglaltságának és családi kötelezettségeinek összehangolását az anyagilag megengedhető áron segítő szolgáltatások rendelkezésre állnak, a magasabb termékenységi ráták újrateremthetők.
Összegzésként ismét hivatkozni lehet és kell Giddensre (2008), a munka központi szerepet játszik a mai társadalomban és a foglalkoztatás előfeltétele a független életvezetésnek. Amit úgy folytathatunk és egészíthetünk ki: a foglalkoztatás szinte mindig feltétele a magasabb családi jövedelemnek és ezáltal a többlet fogyasztásnak.
A kétkeresős családmodell és az egyfelnőttes háztartások elterjedése
Az első világháború után a gazdasági kényszerből elindult, majd a harmadik évezred első évtizedében szellemi és társadalmi indíttatásból folytatódott a családon belüli átalakulás. A fejlett európai országokban a női szerep megváltozásának foglalkoztatási hatása közelíti, vagy már el is érte a női foglalkoztatottsági ráta felső határpontját. A felső határpont átlagértékként értelmezhető, mert egyrészt a folyamat sem időben, sem térben (pl. országonként) nem egyenletes és az ingadozás is állandó jelenség lehet, másrészt az egyes egyén – akár a nő, akár a férfi – gondolkodása és cselekvése számos okból az általánostól eltérő is lehet, így a hagyományos egykeresős családmodell foglalkoztatási hatása nem megszűnik, hanem jelentősen csökken.
A statisztikai adatok egyértelműen az évszázados folyamat eredményét igazolják (1. táblázat). Azt eldönteni még nem lehet, hogy a statisztikai adatok által jelzett állapot még csak egy közbülső, de feltétlenül a végeredményhez közeli eredmény, vagy már a végeredmény.
Az Európai Unió tíz országában (Németország, Franciaország, Olaszország, Belgium, Spanyolország, Portugália, Görögország, Svédország, Dánia, Írország) és két Európai Unión kívüli országban (Norvégia, Svájc) a foglalkoztatottak nemek szerinti megoszlása 1999-2008 között két ország kivételével (Görögország, Olaszország) közelíti az 50-50 százalékot. Franciaországban, Svédországban, Dániában, Norvégiában 47 százalék feletti, Németországban, Belgiumban, Portugáliában, Svájcban 44,6–46,2 százalék közötti, Írországban 43,7 százalék, Spanyolországban 42,1 százalék a nők aránya. Ráadásul majdnem mindegyik országban – így Görögországban és Olaszországban – a női foglalkoztatottak aránya nőtt. Kivétel Svédország és Norvégia, ahol a 47-48 százalékos arányt – amit a női foglalkoztatás felső határpontjának is értékelhetünk – már korábban elérték és az éves adatok akörül mozognak.
A hagyományos egykeresős családmodellt felváltó kétkeresős családmodell mellett nem elhanyagolható arányt képvisel az egyfelnőttes (szingli) családmodell sem, ami nők esetében vagy egyesíti a fizetett munkavégzéshez kapcsolódó szakmai kiteljesedés igényét a pénzkeresés gazdasági kényszerével, vagy csak a háztartás fenntartásához szükséges finanszírozás kényszere a motiváló tényező.
Az egyfelnőttes (szingli) családmodell helyett az egyfelnőttes háztartás elnevezés gyűjtőfogalomként indokolható, ha a család fogalma a gyermek (gyermekek) és mindkét szülő meglétét is feltételezi. Az egyfelnőttes háztartások két fő csoportra bonthatók: egyikben a gyermeke(ke)t egyedül nevelő anya vagy apa egyedülálló eltartó, ezért az egyedülálló család elnevezés is még elfogadható, a másikban a gyermek nélküli nők és férfiak egyedülálló öneltartók. Mindkét csoport azonos szempont szerint három-három alcsoportra is bontható: kezdettől egyedülálló eltartók vagy öneltartók, egyedülálló özvegy eltartók vagy öneltartók, egyedülálló elvált eltartók vagy öneltartók. Az előbbi csoportok és alcsoportok közötti megkülönböztetés több szempontból indokolt és célszerű lehet, a foglalkoztatottság és a munkanélküliség makroökonómiai értelmezéséhez ilyen részletes specifikáció nem szükséges, az egyfelnőttes háztartás gyűjtőfogalom használata elegendő. Természetesen nem felejtkezhetünk el az özvegy egyedülállóknál az árvaellátás, az elvált egyedülállóknál a gyermektartás lehetőségétől, de egyik pénzügyi transzfer léte sem zárja ki általában az egyfelnőttes háztartásoknál a munkavállalásból származó pénzkereset – jobb esetben – igényét vagy – rosszabb esetben – kényszerét.
Néhány kiragadott, jelzésértékű adat Nagy-Britanniából: a házasságok kétötöde válással végződik (Giddens, 2008. 183. oldal), az egyszülős háztartások száma 2003-ban 12 százalék volt, amiben túlnyomórészt nő volt az egy szülő (uo. 185. oldal), a hajadon és soha meg nem házasodott anyák az összes eltartott gyerekes családok 9 százalékát tették ki az 1990-es évek végén (uo. 185. oldal).
Míg az egyfelnőttes (szingli) háztartásban a nők fizetett munkavállalása feltétlenül gazdasági kényszerből is következik, a kétkeresős családmodellben az igényelt életstílushoz (életvitelhez) szükséges kétkeresős jövedelemszint, valamint a nők függetlenségi és szakmai igénye mint két eltérő szempont összemosódik. Azok még az egyes konkrét családok szintjén sem választhatók egyértelműen ketté, így magától értetődő az az állítás, hogy a családok bármilyen szintű aggregálásánál a kettébontás nem lehetséges. Ha az okokból kiindulva a két szempontot szétválasztani ugyan nem lehet, az egyik szempont – függetlenségi és szakmai igény – más irányból kiindulva jól közelíthető.
A szakmai igény feltétlenül, az emberi függetlenség feltételezhetően a magasabb szintű iskolai végzettséghez kapcsolódik, de legalábbis nem lehet attól független. Éppen ezért nem meglepő és váratlan a felsőoktatásban tanuló hallgatók nemenkénti összetétele az Európai Unióban.
Az Európai Unió 27 országában 2000–2011 között a felsőoktatásban tanuló női hallgatók aránya 53,5–55,5 százalék között változott úgy, hogy 2000-től enyhe növekedés történt. Országonként kissé nagyobbak az eltérések (2. táblázat). A 2011-es adatok alapján az országokat öt csoportba célszerű sorolni. Legmagasabb az arány a három balti országban (Lettország, Észtország, Litvánia), Szlovéniában, Szlovákiában és Svédországban (59,0–61,1 százalék közötti). Alig marad el a vezető csoporttól Dánia, Olaszország és Csehország (57,2–57,6 százalék közötti). Az Európai Unió átlagához közel helyezkedik el az Egyesült Királyság, Románia, Magyarország, Belgium, Bulgária és Franciaország. Az uniós átlag alatt, de már 50 százalék fölött nyolc ország (Finnország, Spanyolország, Portugália, Ausztria, Luxemburg, Hollandia, Írország, Németország) található. 50 százalék alatti csupán két ország (Görögország, Ciprus), de hozzá kell tenni, hogy mindkettőnél 49 százalék fölötti az arány, és 2008 előtt Görögországban, 2007 előtt Cipruson (két év kivételével) is 50 százalék fölött volt. Az újonnan csatlakozott Horvátország az uniós átlagot a maga 57,3 százalékával emelte. Néhány Európai Unión kívüli ország adata összehasonlításra ad lehetőséget, amelyek közül elsősorban az Amerikai Egyesült Államok emelhető ki, ahol viszonylag stabilan 56-57 százalék körüli a felsőoktatásban tanuló nők aránya. Izlandon, Norvégiában 60 százalék fölötti, Svájcban 49-50 százalék közötti, míg Törökországban és Japánban a legalacsonyabb, 45-46 százalék körül változik (3. táblázat).
Az Európai Unión belül a nők és a férfiak felsőoktatási szakterületenkénti aránya az előzetes várakozásoknak teljes mértékben megfelel (4. táblázat). 2010-ben az Unió 27 tagországában két szakterületen a nők dominanciája érvényesül, az egészségügy és gondozásnál 74,0 százalék, a humán tudományok és művészetnél 65,4 százalék a részesedésük. Ezzel szemben a mérnöki és műszaki tudományoknál 25 százalékot, a matematikai és informatikai tudományoknál 37,6 százalékot képviselnek. Jelentős többségben vannak a nők a társadalomtudományok, a gazdaság és a jog területén (58,3 százalék) és a nem elhanyagolható méretű (az összes hallgató 9 százalékát kitevő) nem részletezett egyéb szakterületen (73,5 százalék). Mind a szolgáltatásokhoz kapcsolható képzésben, mind az agrár és állatorvosi tudományoknál az országok megközelítően azonosak (49,4 és 49,4 százalék).
A statisztikai adatok egyértelműen az előzetes feltételezést igazolják, a nők függetlenségi igénye az egzisztenciális függetlenséghez kapcsolódik, ami a tanulási lehetőség kihasználásához vezetett.
[1] A részmunkaidőben dolgozók besorolása vitatható is lehet, mert a részmunkaidő mértéke szerint nem elhanyagolható eltérő hatások adódhatnak. Ettől a problémától azonban tekintsünk el.
[2] Az első világháború becsült katonai vesztesége 10 millió halott és 20 millió súlyos sérült, a közvetlen polgári áldozatok száma 10 millió, és 20 millió ember halt meg a háború okozta járvány és éhínség következtében (Cameron, 1994., 409. o.).
***
Unemployment – unemployment rate – employment – employment rate
Unemployment cannot be interpreted as a macroeconomic category, if in a society dual-income or the single-adult family models are typical
With the direction and magnitude of socio-economic changes in European countries in the second half of the 20th century and then in the first decade of the 21st century, the traditional macroeconomic interpretation of unemployment has not only become disputed but, according many economists, it is not valid any more. Instead of unemployment, employment could be the primary and most important macroeconomic indicator. The main reason is the change of the traditional family structure, in which the double income and the single adult family models replaced the single earner family model.
In macroeconomics, employment and the rate of employment are properly defined, and thus it may replace the category of unemployment and the rate of unemployment as a statistical measure. However, unemployment must be measured for social and economic policy in general and, in particular, for rational budgetary policy that does not disregard the principle of solidarity. The continuous measurement of unemployment is necessary; the parameters of individuals that can be regarded as unemployed within their working age and actively searching for jobs must be defined because only based on this data unemployment benefits can be regulated.
In a society which can be described by the single-earner family model, unemployment and the unemployment rate could be relevant category of the economy in general, and that of macroeconomics in particular. The head of the family, typically the man, was employed as a wage earner, while the other adult member of the family, typically the woman, managed the household and brought up the children. The division of labour within the family unambiguously designated the members of the active and inactive groups. The man as a wage earner was a member of the active group, while the woman working in the household and bringing up the child (children) was a member of the inactive group. Employment for working age men provided for the maintenance of their families, hence they could lose their jobs only for a transitory period because it jeopardised the upkeep (financing) of the family, consequently, the division of the working age population into employed and unemployed was justifiable. If the employed became unemployed, the search for a new job was a must for him. Thus, the unemployment rate applied to measure unemployment which related the number of the unemployed to the number of the working age actives was justifiable and an expedient method of measurement.
The predominance of the dual-income family and the single-adult household model (cannot be regarded as insignificant), which crowded out the single-earner family model, does not allow the grouping of the population according to labour market criteria in the earlier manner even logically and it is also not supported by actual practice.
If both the working age adult members of the family (double-earner family model) or the single adult member (single-adult household) are wage earning employees or a family member just looking for paid employment, then it is not possible to split the working age population into primarily active and inactive categories as it had been possible in the society characterised by the single-earner family model. Working age people are either employees or want to become employed, because financial needs or professional and intellectual commitments force or encourage them to do so. Thus, there is no a priori inactive group within the working age population, because there are no inactive family members of decisive magnitude. Individual cases where one family member (such as the female member of the family) “only” manages the household and brings up the children cannot be excluded. Furthermore, those studying in secondary and tertiary education without working at the same time are inactive for a transitory period and so are the former actives, who have lost their ability to work. The share of the individual cases, the specific position of students of secondary and tertiary education without working at the same time (who are inactive until they complete their education and are generally active thereafter) and the number of actives, who have lost their ability to work cannot determine the operation of the labour market and the notional framework of macroeconomics.
If the primary grouping of the working age population into active and inactive is not possible, nor is it possible to follow the two-step grouping typical for society with the single-earner family model. In the case of the two-step grouping (in the first step the working age population can be divided into the groups of the active and the inactive and then, in the second step, the active group is divided into employed and unemployed), it is necessary that there be a continuous transition between the employed and the unemployed, there be no transition between the active and the inactive group, that is, the inactive and the employed, and the inactive and the unemployed. In a society characterised by the double-earner family model and the single-parent household, it is ab ovo not possible to separate the unemployed and the inactive family members permanently, because they are merged. In other terms, if the notional differentiation between the unemployed and the inactive is accepted, then it must also be accepted that the transition between the unemployed and the inactive cannot be excluded and the movement can be continuous in both directions.
The relationship between the working-age groups can be described with equations as follows ( = sign expressing the direction of movement).
On the single-earner family model:
| Working age population | = | active population | + | inactive population | = | employed + unemployed | + | inactive population |
On the dual-income and single-adult family models:
| Working age population | = | employed | + | unemployed | + | inactive population |
In the 20th century, the internal structure of society changed as a result of the processes taking place in the societies of advanced countries. The general spreading of the dual-income family model was decisive in this transformation supplemented by the single-adult households, which cannot be regarded as peripheral.
If we continue to divide the working age population into groups of employed, unemployed and inactive in accordance with the former triple notional distinction, we also need to accept that the unemployed and the inactive groups cannot be measured separately and defined in an exact manner at macro level (at the level of the national economy), at best a categorisation may be opined at the level of the individual. Therefore, unemployment and inactivity in themselves cannot be measured, hence they cannot be interpreted; unemployment can be measured and interpreted only together with inactivity, because these two notionally distinguished groups of family members are merged and one cannot be unambiguously separated from the other. Employment, in contrast, can be obviously defined and measured. If in a society already the dual-income or single-adult family models are typical, instead of unemployment, employment could be the appropriate macroeconomic category. The number of the employed can only and should be related to the working age population.
| employment rate = | number of the employed |
Employment can be explained and a detailed methodology is needed for the statistical recording of the employed in which the minimal conditions of employment should be specified.
Final conclusion and summary: only employment (the employed) should be used instead of unemployment (the unemployed) as the fundamental category of macroeconomics, supposedly the level of economic integration requires and allows only one single global indicator.
Historical overview: Grouping of working age population according the traditional single-earner family model
In the history of mankind, the development of the family and the distribution of labour between the genders were determined by the possibility and the needs of the early natural economy (hunting, shepherding, land cultivation) (Weber, 1979). Specific economic activities did not spread across society in the same manner or at the same time at the various geographical locations. Descriptions in economic history are not uniform either, but there is a general agreement concerning the fact that women played an outstanding role: women were the permanent; men were the ad hoc labourers. The evolving house community meant the family household of a small family, including parents and children (Weber, 1979). At that time, the place of residence and the place of work were not yet separate, the two were intertwined.
It was technical development and the broadening division of labour which forced the separation of the home (place of residence) and the place of work. After the industrial revolution, partly as its consequence, a family model evolved which can be regarded today as traditional, where the man was the head of the household, who supported (financed) the family (his wife and children) out of the wages he received for his work done during mandatory working hours in a physical or intellectual capacity. The female member of the family managed the household, looked after and brought up the children.
A man of working age, who is the head of the family, could only be active, financing the family out of his wages earned by being employed. He could not be unemployed voluntarily (at least not for a longer term), if he did become unemployed for reasons beyond his control, he had to find work in order to support his family. The female member of the family (the wife) could not take on work as an employee, she could neither be employed, nor be unemployed through the temporary or lasting termination of her employment, hence she was necessarily inactive.
When measuring the labour market and describing its rules of operation, the population of working age is put into three categories according to the generally accepted macroeconomic approach: the employed (E), the unemployed (U) and the inactive (not in the labour force, N). By consensus (based on the methodology of statistical recording), a person is employed if he worked full or part time[1] during the week preceding the survey; a person is unemployed if he did not work but was verifiably in search of work during the preceding four weeks; and a person is inactive – based on the principle of residual – if he is not employed and not unemployed.
There is a simple logical foundation for this categorisation: a part of the working age population works as an employee at the place of work or, if he is not actually working, he is looking for a job; the other part does not wish to work as an employee because she is bringing up children and managing the household or cannot work as an employee because s/he is studying or s/he is no longer able to work as an employee because of the loss of the ability to work. In accordance with the structure and operation of the traditional single-earner family model, the working age population is split into active and inactive on the basis of categorisation according to activity and inactivity is unambiguously defined and there is no transition between them. While the transition in-between the subgroups of employed and unemployed within the category of active population is continuous. By definition, neither the unemployed, nor the inactive work as employees, but there is no possible transition between two groups, because the unemployed is looking for a job and could become an employee, while the inactive is not looking for a job and does not wish to be employed.
Based on the group definition of the traditional single-earner family model, it is the statistical measure introduced and used exclusively in macroeconomics:
| unemployment rate = | number of unemployed(U) |
and
| activity rate = | |
| working age population (E + U + N) |
Disintegration of the single-earner family model
In the 20th century, the share of employed women rose gradually, and as a result the traditional family model disintegrated by the second half of the century. Sociological research of the family links the beginning of the change to the labour shortage following the I. World War (Giddens, 2006). Military losses, the dead and the severely wounded were largely men who could be replaced both at family (micro) and production (macro) levels by women employed.[2] On one hand, supporting the family (the children), in addition to managing the household, forced women to become paid labourers on the labour market, while on the other hand male labour lost in agriculture, industry and services could only be replaced by women. The change was forced and it could have been transitory, but it turned out to be permanent. The process was not reversed, rather, it continued and the share of the women increased gradually within paid employees. The reasons are manifold, of which the decisive ones can be highlighted, even if not in a breakdown by sharply distinguished groups.
Reasons stemming from the transformation of customs concerning childbirth:
- birth rates declined;
- the average childbearing age was continuously extended, thus paid employment became characteristic before childbirth, then, after delivery, paid employment continued or began just then for a series of individual reasons, including the professional need to work to escaping the tediousness of household chores at home;
- smaller families require less time spent at home.
Reasons stemming from the operation of the household and the changes in the division of labour:
- the increasingly wide automation of households substantially reduced the time needed to manage a household, so the time required to be spent at home lessened;
- gradually, more and more of the household chores were done by men as well.
Reasons stemming from the need to earn money:
- the loss of a job of a male member of the family (whether transitory or lasting unemployment) could be made up for by the income of the female member of the family;
- one income is not enough, two incomes are needed for the lifestyle that the family wished to follow.
Reasons stemming from the changes in women’s thinking and acting:
- mothers who were maidens and never married opt for the single-parent household;
- after the break-up of the family (divorce), women are forced into one-parent families;
- single and childless adults live in independent households.
Reasons stemming from changes in labour market demand:
- the spreading of part-time employment is typical largely among the female employees.
These reasons – even if taken one at a time – are not negligible by any means, and when taken together, they are particularly effective and deserve extraordinary attention. Their development and spreading were assisted and influenced by socio-economic changes, first and foremost by urbanisation, the increase in average age and the extension of the pension schemes and social security.
Ultimately, the traditional single-earner family model disintegrated by the second half of the 20th century. The concrete reasons can be unified in two global processes. One is an intellectual process: the feminist movements of the 1960s, 70s and 80s, starting out from the desire for the fulfilment of personality, largely achieved the endeavours aimed at equality (but not in full, because the selection of leaders and the setting of wages continue to be exceptions to this day). This opinion is represented by Giddens (2006, p. 582) who, referring to Crompton (1997), writes: “In the last decade, women took major steps towards becoming truly equal to men, and their economic activities play a key role in this process.”
The societal changes and economic process was both inevitable and unavoidable. The return of single earner families is an unrealistic assumption, the female career and economic independence are the typical symptoms of a modern society. According to Esping-Andersen (1996), the process is irreversible and the society has to accommodate to it. A possible serious disadvantage of the above process is the low productivity rate. Nevertheless, if the juvenile unemployment decreases, if the work occupation and family obligation of women can be harmonized with not overly costly services, then the higher productivity rates might be reproduced.
As a summary, Giddens (2008) might be and have to be cited: Labour is essential in the modern society and employment is a prerequisite of independent life. Furthermore, it can be continued and completed that employment is almost always a condition to higher family income and thus extra consumption.
Spreading of the dual-income and single-adult family models
The transformation within the family began prompted by economic pressures after the I. World War and continued due to intellectual and social motivations in the first decade of the third millennium. In the advanced European countries, the employment effect of the change in the role of women approaches or may even have reached the upper cut-off point of the female employment rate. The upper cut-off point can be interpreted as an average value partly because the process is not even in time or space (e.g., by country), and fluctuation may be a permanent feature. On the other hand, the thinking and actions of individuals, whether female or male, may differ from the average for several reasons, thus the employment effect of the traditional single-earner family model does not cease, but it declines substantially.
Statistical data unambiguously verify the results of the century-old process. It is not yet possible to decide whether the condition signified by the statistical data is just an interim result but definitely close to the final result or it is the end result itself.
In ten countries of the European Union (Germany, France, Italy, Belgium, Spain, Portugal, Greece, Sweden, Denmark and Ireland) and in two countries outside the European Union (Norway and Switzerland), the breakdown by sex of employees approached 50 per cent each in the period between 1999 and 2008 with the exception of two countries (Greece and Italy). The share of women was above 47 per cent in France, Sweden, Denmark and Norway; it was between 44,6 and 46,2 per cent in Germany, Belgium, Portugal and Switzerland, while it was 43,7 per cent in Ireland, and 42,1 per cent in Spain. Moreover, in almost every country – including in Greece and Italy – the share of female employees increased. The only exceptions are Sweden and Norway where the ratio of 47-48 per cent – which could be regarded as the upper cut-off point for female employment – had been achieved earlier and the annual data hover around these figures.
Beside the double-earner family model replacing the traditional single-earner family model, the single adult family model represents a non-negligible share which, in the case of women, either unifies the demand for professional fulfilment related to paid employment with the economic pressure to earn money, or the need to finance the upkeep of the household is the motivating factor.
Instead of the single-adult family model, the name tag of single-adult household may be warranted as a collective term, if the notion of the family includes the existence of a child (children) and both parents. Single-adult households can be divided into two main groups: in one of them the mother or father supports the child (children) alone, hence the single-adult family description is still acceptable, while in the other group, childless women and men are single self-sustainers. Both groups can be divided into three subgroups, each by the same criteria: single sustainers or self-sustainers right from the beginning, single widowed sustainers or self-sustainers, and single divorced sustainers or self-sustainers. The distinction between the former groups and subgroups can be warranted and expedient for several reasons; for the macroeconomic interpretation of employment and unemployment, such a detailed specification is not needed, the use of the single-adult household as a collective term may suffice. Naturally, the possibility of benefits for orphans in the case of widowed singles or that of child support in the case of divorced singles should not be forgotten, but the existence of either financial transfer does not exclude the, demand – in a better case– or need, in a worst case, for earning money by employment in single-adult households.
A few selected data from Great Britain with indicative force: two fifths of all marriages end in divorce (Giddens, 2006, p. 183); in 2003, the number of single-parent households was 12 per cent, in which the single parent was largely the woman (op. cit., p.185), maiden and never married mothers accounted for 9 per cent of all the families with dependent children at the end of the 1990s (op. cit., p. 185).
While in a single-adult household paid employment by women is definitely linked to economic pressures, in the dual income family model the income level provided by the two earners needed for the desired lifestyle and the women’s demand for independence and professional fulfilment, representing two different criteria, are merged. They cannot be unambiguously separated even at the level of individual specific families, so the statement is self-evident that division is not possible at any level of aggregation of families. If the two criteria cannot be separated when starting out from the reasons, one of the criteria – the need for independence and professional fulfilment – can be well approached from a different direction.
The demand for professional fulfilment definitely, that for human independence presumably relates to higher-level of education but at least not independent of it. Because of this, the composition of students in tertiary education by gender is not surprising or unexpected in the European Union.
Between 2000 and 2011, in the 27 countries of the European Union the share of female students in tertiary education ranged between 53,5 and 55,5 per cent with some slight growth since 2000. The differences are slightly larger by country. Based on the 2011 data, the countries can be categorised into five groups. The women’s share is the highest in the three Baltic countries (Latvia, Estonia, Lithuania), followed by Slovenia, Slovakia and Sweden (between 59,0 and 61,1 per cent). Denmark, Italy and the Czech Republic hardly lag behind the vanguard (between 57,2 and 57,6 per cent). The United Kingdom, Romania, Hungary, Belgium, Bulgaria and France are at around the average of the European Union. There are eight countries where the women’s share is below the EU average but above 50 per cent (Finland, Spain, Portugal, Austria, Luxembourg, the Netherlands, Ireland and Germany). There are only two countries (Greece and Cyprus) with a share below 50 per cent, yet it should be added that the women’s share exceeded 49 per cent in both countries and their share was above 50 per cent also in Greece before 2008 as well as in Cyprus before 2007 (with the exception of two years). The recent member – Croatia – topped up the EU average with its 57,3 per cent.
Data from a few countries outside the European Union provides an opportunity for comparison, of which the United States of America should be underlined first and foremost, where the ratio of women in tertiary education has been a relatively stable 56-57 per cent. In Iceland and Norway their share exceeds 60 per cent, in Switzerland it is at around 49-50 per cent, while it is the lowest in Turkey and Japan around 45-46 per cent.
Within the European Union, the ratio of women and men by specific area of tertiary education is fully in line with preliminary expectations. In 2010, there were two specialised areas where the predominance of women was observed in the 27 EU Member States: their share was 74,0 per cent in health care and nursing and 65,4 per cent in arts. As against this, they represent 25 per cent in engineering and technical sciences and 37,6 per cent in mathematics and computer science. Women constitute a substantial majority in the field of social sciences, economics and law (58,3 per cent) and in other areas not detailed (73,5 per cent), which is not negligible (making up 9 per cent of all students). The data for the countries are roughly the same in education related to services and in agricultural and veterinary sciences (49,4 per cent each).
The statistical data underpin the preliminary assumption that women’s demand for independence is related to financial independence, which led to the utilisation of the opportunities to study.
[1] The categorisation of those working part time can be disputed because not negligible different effects may arise in accordance with the length of the partial working hours. We shall, however, disregard this problem here.
[2] The estimated military loss of World War I was 10 million dead and 20 million severely wounded, while the number of direct civilian victims was about 10 million, and 20 million people died as a result of epidemics and starvation caused by the war (Cameron, 1993, p. 409).